Никос Маврогинополас (Nikos Mavrogiannopoulos), создатель, ключевой разработчик и лидер проекта GnuTLS, объявил о выводе GnuTLS из под контроля Фонда СПО и движения GNU. Разработка GnuTLS перемещена из инфраструктуры GNU, при передаче кода проекту больше не требуется подписание соглашения о передаче имущественных прав Фонду СПО. В качестве причины называется несогласие с решениями и действиями Фонда СПО, при том, что Никос по-прежнему остаётся сторонником идей, продвигаемых Фондом СПО.

В ответ на решение Никоса, Ричард Столлман заявил, что GnuTLS не личная разработка Никоса, а проект развиваемый сообществом, поэтому так просто увести его из под контроля Фонда СПО не получится. Несмотря на все свои заслуги, Никос добровольно согласился управлять разработкой и развивать GnuTLS под эгидой движения GNU, на что движением GNU ему были даны соответствующие полномочия. Никос волен основать форк под другим именем и продолжить его развитие, или прекратить своё участие в разработке, но отобрать проект GNU невозможно. Так как при передаче кода разработчики подписывают соглашение с Фондом СПО, Фонд является владельцем имущественных прав на код и использует эти права чтобы гарантировать, что проект всегда останется свободным. В связи с этим Ричард предложил пересмотреть свое решение и вернуться к сотрудничеству с движением GNU.

После этого, ряд разработчиков выразили несогласие с позицией Столлмана. Paolo Bonzini, мэйнтейнер проектов GNU sed и GNU grep , заявил об уходе со своего поста и прекращении участия в разработке. Ниже представлен перевод объяснения причин такого решения:

Мне неприятно это объявлять, но я отказываюсь от ведения проектов GNU sed (чем я занимался 8 лет) и GNU grep (после трёх лет). Я также выхожу из участия в проектах Autoconf, Automake, Libtool, gnulib, libsigsegv и bison.

Для других участников проекта GNU и для некоторых внешних обозревателей связь между этим объявлением и заметкой Nikos Mavrogiannopoulos не станет неожиданностью. Как и Никос, я всецело поддерживаю идеи движения FSF также сильно как и всегда, я благодарен сотрудникам FSF за поддержку, оказанную мне с момента моего вступления в проект GNU в 1999 году. Однако, так же, как и он, я в сильной степени не согласен с некоторыми решениями FSF и Ричарда Столмана.

Всё сводится к следующим трём проблемам:

• Если быть прямым, то единственный способ для проекта GNU быть среди лидеров в своей области — это игнорирование любых рекомендаций со стороны FSF. Я не думаю, что Столман был вовлечён в решение GCC перейти с C на C++ или тогда, когда GNOME выбрали JavaScript в качестве языка для расширения функциональнсти GNOME-shell.

  Иногда один человек может эффективно принять исполнительные решения. Вероятно будет невозможным убедить разнородную группу разработчиков из GNU в том, чтобы, например, язык C++ был выбран в качестве стандарта. Однако, всё, что в этом случае мог предложить Ричард — это, «Мы всё ещё предпочитаем C, а не C++ — ибо последний настолько уродлив». В результате этого, стандарты разработки GNU не обновлялись много лет и стали полностью устаревшими.

  Эта проблема касается не только языков программирования. Так, например, проект libabc, который должен был быть разработан в рамках GNU по факту был создан отдельно.

  В стандартах программирования GNU нет ни слова про написание безопасного кода.

• 2) Проект GNU делает очень мало для организации FSF и наоборот. Из-за огромного успеха открытого ПО и с тех пор как появился манифест GNU, распространение СПО более не является эксклюзивным правом GNU — и это хорошая весть. С другой стороны, FSF ничего не делает для того, чтобы подчеркнуть важность бренда GNU. Такие проекты как Gnash, который по идее должен был получать непрерывное финансирование со стороны FSF, постоянно имеет с ним проблемы, не смотря на то, что он находится в списке высокоприоритетных проектов FSF. Другие проекты в этом списке просто отсутствуют, потому что они требуют несколько человеко-лет для разработки, но люди, которые готовы их реализовать, не будут делать это на свои собственные деньги.

  В мире СПО, которое доминирует во многих сферах жизни, не достаточно просто быть релевантным.

• 3) Прикрепление метки GNU к приложению уже абсолютно не является показателем привлекательности. Люди ожидают, что GNU проект будет медленным как черепаха, вместо того, чтобы быть подвижным, как лань, и возможно они правы. Такие проекты как LLVM достигли большой значимости из-за медлительности в принятии решений со стороны GNU, а такие компании как Apple получают похвалу, даже если они принимают участие в этих проектах, чтобы избежать проблем с лицензией GPLv3.

  Быть частью GNU — это уже не эмблема технического превосходства. «Если это плохо реализовано в Unix, не стесняйтесь заменить это на что-то совершенно иное и более совершенное» . Является ли это истиной в текущей ситуации с GNU?

Если не считать возможные серьёзные изменения в политике и объёме движущей силы со стороны GNU, эти три проблемы станут первыми шагами в сторону упразднения GNU. Именно из-за этого я не хочу более участвовать в проекте GNU. Я не отказываюсь только от участия в проектах GCC и GNU Smalltalk.